触发警告:小狗私人飞行的库存照片介绍了富人超大的碳足迹的故事。这也是一个关于富足的寓言。
一些名人乘坐私人飞机进行短途出行，这让网友们兴奋不已。据《卫报》报道，这在非常富有的人群中很常见。一个叫凯莉·詹纳的人正在接受特别的认可，据说她使用她的庞巴迪大飞机进行了17分钟的飞行，据说是为了避开交通堵塞。其他网站指出，这架飞机可能会被重新定位，《卫报》上的地图显示，著名的17分钟飞行是一段更长的飞行的第二段。但这并不能改变乘坐私人飞机的碳排放计算，或者詹纳是一个人——很多富人都乘坐短途航班。
在不知道这一点的情况下，所有抱怨这一点的人都在讨论什么是足够，什么是适合某项工作的工具。我们常常把它设定为在自行车和汽车之间做出选择，但现在，显然我们必须把私人飞机纳入讨论。
这是我们为数不多在主流媒体上看到关于充分性的讨论的一次，许多人质疑乘坐12分钟的飞机是否是合适的行为。
詹纳的飞机还提供了一个实际教训，说明为什么追求效率是毫无意义的。她的庞巴迪全球7500可以走得更远，因为它采用了通用电气新设计的“可靠和提高燃油效率”的Passport发动机——这是效率转化为续航里程而不是降低燃油消耗的一个很好的例子。
这也是一个“效率而不满足是如何失去的”的例子——我最喜欢的一句话来自简单研究所的Samuel Alexander。这句话总结了过去几年我们在“树拥抱者”上发出的信息，我们注意到，让事情变得更有效率是不够的;我们必须问问自己，我们真正需要的是什么。这是一个对刘易斯·阿kenji很重要的主题，他是冷热研究所的常务董事，也是《1.5度的生活方式:减少生活方式碳排放的目标和选择》一书的主要作者(在这里的“环保主义者”中有涉及)，这是我写《1.5度的生活方式》一书的灵感来源。
阿玄次最近写了一篇关于“(技术)效率悖论”的文章，他说:“好东西过得去会害死你!绿色技术的例子清楚地展示了(资源和能源)效率的局限性。”这是在詹纳飞行之前很久写的，但论点是相关的。他的第一个观点是关于电动汽车的问题:
“效率无视co的上限 消耗和排放，因此我们可以不断提高效率，即使我们超越了地球的界限。没有科学based场景，以支持政治或受欢迎的合作 注意我们可以替换 我们所有的汽车库存，或者更糟，地球上的每个人都可以拥有一辆高效的电动汽车，而不会导致气候崩溃。 ＂
他引用了一项有趣的研究，题为《电动汽车:我们制造的未来和制造电动汽车的问题》。该研究指出，“每辆汽车对减排的贡献可能低于公众最初的预期，因为这里的重要问题是电动汽车的生命周期，这绝对不是零排放。”整个生命周期包括汽车制造过程中的前期碳排放。该研究得出结论称，光靠电动还不够:还必须“大幅减少对电动汽车的依赖和个人拥有量，彻底重塑私人交通工具和公共交通工具的本质”。
我问Akenji，他认为我们可能如何解决这个问题，正如他指出的那样，大众和政治上的争论是每个人都可以使用电动汽车。他告诉Treehugger:“过分推广电动汽车是基于一个有限的假设，即我们的汽车文化的唯一问题是使用化石燃料产生的温室气体排放。但这并没有考虑到汽车生产和使用的资源和生物多样性成本;科学分析表明，我们根本没有资源或温室气体预算来适应从化石燃料汽车到电动汽车的简单变化，以目前私人拥有的速度。”
Akenji补充说:“此外，汽车基础设施(想想，比如道路、停车场、加油站)和维护占用了不成比例的物理空间、行政程序和公共财政——以牺牲其他被证明能更好地促进我们福祉的基础服务为代价。交通拥堵代价高昂，而汽车仍然是我们社会中最明显的不平等标志之一。毫无疑问，随着气候危机和社会紧张局势的加剧，在未来十年内，大多数主要城市和即将到来的城市将采取向无私家车城市的转变。”
据阿宪治说，改变已经在路上了。“瀑布效应已经开始:当伦敦开始征收拥堵费时，大多数市长认为这是一个玩笑;柏林在新冠肺炎疫情封锁期间引入的临时自行车道已成为永久性的;甚至在新冠肺炎之前，米兰就已经开始改造这座城市，将超过25万平方英尺的停车场变成了公共空间，”阿kenji说。“作为共同的好处，这几个例子得到了非常积极的回应，公民的幸福感有了可衡量的提高。我们别无选择，否则城市规划要么不向市民开放，要么根本不了解科学。”
当然，问题是，即使致命的热浪迎面袭来，也没有人愿意面对。当我在最近的一篇文章中说到我们必须在城市里取消私家车时，得到的评论是，“劳埃德，通常你会有一些有趣的事情要说，但像这样的时候，你会翻脸。”但这正是温度计和正在消失的碳收支的数据所表明的。
分页斯坦利·杰文斯
Akenji的下一个观点是另一个对树拥者很重要的主题:反弹效应或杰文斯悖论。
反弹效应表明，尽管在过去几十年里，材料和能源的效率提高受到了很多人的欢迎，但钢铁产量的大幅增长 假定抵消了效率的提高。我们的汽车、电视、冰箱等都比70年代的效率大大提高了，但我们现在的汽车越来越大，电视越来越大，冰箱也越来越大。
这是一个有争议的理由。正如被动房屋加速器主任扎克·塞姆克在他关于反弹效应和杰文斯的优秀文章中所写的那样，他们深受气候纵火犯的喜爱，他们声称试图提高效率是无用的。Semke写道:
杰文斯悖论和它的故事对那些反对提高能源效率的人来说太有吸引力了，所以杰文斯悖论的故事已经出现了。这就是为什么你会看到杰文斯出现在《华尔街日报》的观点版面上，出现在自由主义卡托研究所的文章中，出现在突破研究所的议程中。
塞姆克正确地指出，冰箱通常没有变大，因为它们通常必须适应标准的开口。还有人指出，iPhone是能效提高如何使能耗几乎降至零的终极证明，同时还淘汰了从录像机到立体声系统等大量耗能硬件。
阿宪治为自己的观点辩护，并告诉树抱者:
“恰恰相反;今天大多数领导人都在做决定 基于20世纪90年代的过时模板，当时可持续发展成为主流话语的一部分，在政治上不能被忽视。可持续性战略当时是行不通的 以污染控制公司等狭隘的方法为基础 控制源头和回收——这是一个非常技术性和技术驱动的事情，还没有意识到挑战的系统性。今天，我们有足够的证据表明，物质主义和消费的惊人增长，已经重创了技术和资源效率的根本性改善。将对反弹效应的理解内化，应成为气候紧急情况和资源危机的政策设计和行动的基础。它还为我们设计行动提供了理由，让我们认识到，与可获得性相比，福祉机会的分配问题更重要。 ＂
Akenji在他的文章结尾呼吁充分，这是我无法反驳的。
还有一个问题——气候紧急情况和生物多样性危机正摆在我们面前，我们(我们的民选官员、有执照的企业和社区)何时才能采取行动，绝对减少能源吞吐量和材料使用。充分性裁判 把这个问题归结为一个非常基本的问题:多少才够，而不是我们能得到多少?
阿贤治关于我们能逃脱多少惩罚的最后一句话似乎与那架私人飞机的故事特别相关。这也是我们经常遇到的问题:多少钱才够?做这项工作需要什么?使用庞巴迪环球旅行者穿越城市当然是一个极端的例子，但它确实生动地展示了可持续发展思维的重要性。我们以亚历山大的语录开始，也将以他的语录结束:
“任何向公正和可持续生态的过渡 诺米依赖于向充足性方向的价值转移。在此之前，可持续发展仍将是一种虚无缥缈的幻想。 ＂
