围绕联邦政府权力的斗争可能会在很大程度上决定保守派最高法院的未来。
总体情况:几十年来，堕胎一直是保守法律运动中最具活力的力量。现在，最高法院已经推翻了罗伊诉韦德案——比一些倡导者预期的要快——其他长期项目将会吸收右派在法律和政治上的大部分精力。
- 这可能包括投票权，以及对行政部门监管机构权力的持续限制。
重要原因:这些案件在孤立的情况下可能并不总是让人感觉像重磅炸弹，但它们可以以几乎不可能逆转的方式限制联邦权力，产生跨越多个政策领域的巨大影响。
新闻驱动力:就在过去的几个月里，法院……
- 阻止疾控中心因COVID强制执行驱逐令。
- 阻止OSHA在工作场所强制执行疫苗规定。
- 阻止了环保局实施一些最激进的温室气体限制提议。
其中一些问题比其他问题更大，但每一个案例都提出了与行政部门权力相关的总体法律原则的问题。
- 综上所述，事情的走向很清楚——联邦政府将比过去能做的要少得多。
- 但大法官们在如何最好地实现目标或要走多远的具体问题上并不一定一致。
它是如何运作的:最高法院的几位保守派法官对“雪佛龙遵从”(Chevron deference)持高度怀疑态度——这一原则是，如果某项法律表面上不明确，法院一般会遵从负责执行该法律的机构的解释。
- 在推翻EPA的法规、OSHA的疫苗授权和CDC的驱逐令时，法院在很大程度上依赖于一种不同但相关的法律测试，即“重大问题”原则。
- 它认为，行政分支机构不能依赖于它们从Co .那里获得的一般权威为了证明特别全面的行动是正当的。如果公司法院表示，ngress的本意是让CDC能够制止全国各地的驱逐行为，它需要明确说明。
这场运动的外围是“非授权原则”，即国会将宪法赋予国会的任何权力授权给行政部门。
- 它现在还没有获胜，但至少有三名法官想要恢复它。当法院驳回OSHA的疫苗授权时，尼尔·戈萨奇法官——与克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托法官一道——表示，即使Congress已经明确赋予OSHA权力强制实施疫苗授权，这很可能是违宪的。
底线:保守的法院有很多方法来约束联邦机构，虽然在任何时候都可能没有一个明确的共识，但不管怎样，行使广泛权力的联邦机构已经在失去——而且几乎肯定会继续失去。
